El Toe-cutter

Hoje encontrei Fear and Loathing (o livro) na estante de livros de bolso enquanto procurava por algum presente pra namorada (http://pseudoglamour.wordpress.com/). Também encontrei um DVD de Woody Allen por 9,90. Essas coisas normalmente acontecem quando não tenho qualquer dinheiro no bolso. De qualquer forma, andei satisfazendo minha fúria consumista com 1) Greenwich Village 1963, livro que achei por 5 reais no Hiper BomPreço e que vale a pena por tratar de um dos temas que mais me agradam – contracultura 60/70 – e 2) downloads! Depois de muito tempo com o Megaupload travado em algum IP que já tinha expirado o limite da baixação, consegui sugar um filme que queria ver há algum tempo, o CHOPPER com o Eric Bana no papel de Mark Brandon Read , um bandido e assassino australiano.

Não ando muito ligado na parte técnica ultimamente (estou sem saco mesmo), então foi um tanto agradável assistir um filme só pela história e sem especificamente procurar também algo do gênero horror pra assistir (as ultimas coisas que assisti do gênero não me agradaram muito, com exceção, talvez, de CARRIERS que valeu a hora e meia – claro que estou falando dos filmes ATUAIS que andei assistindo, já que os antigos quase sempre acabam valendo).

Sobre o CHOPPER é o seguinte: é um filme que merece ser visto com a mente aberta e, provavelmente, é um filme que vai agradar mais aos homens (como de costume em tudo que eu posto no GOREBAHIA, sem preconceitos mas é bem verdade). O filme não procura redimir o personagem por nada do que faz e não faz um histórico da infância do cara, simplesmente começa com ele já preso e, ainda assim, no auge da malandragem… o roteiro segue uma linha bem cômica e estilizada na linha de Trainspotting – ainda que bem menos afetado, o que dá um outro ar. Fica claro que para o diretor Andrew Dominik (do ótimo O Assassinato de Jesse James pelo Covarde Robert Ford) o foco aqui não é exatamente o estilo, mas os diálogos que geram situações tensas e intrincadas e a complexidade de um personagem que se contradiz a torto e a direito.

O grande lance que atrai para o filme é que, apesar de ser uma figura reconhecida no “outro lado da moeda social”, Mark Brandon Read se tornou um escritor de best-sellers sobre seus próprios crimes. Pelo visto ele não lucra muito com as vendas, já que o país proíbe que “criminosos” lucrem royalties – os mesmos são recolhidos como impostos -, ou seja, vai lá saber quem é mais criminoso nessa história.

El Ear-cutter

O filme aplica sua dose de violência logo de início, onde se concentram as cenas mais pesadas do filme todo – ou seja, quem passar por aí curtindo pode ficar um pouco menos sorridente mais pro final, e quem passar por aí chocado eu duvido que se interesse pelo resto; mas o fato é que o filme chega a um fundo de verdade interessante sobre mercado, sociedade, e a vida em si. Algo mais ou menos assim: existem tantas formas de viver quanto você quiser, o risco é só seu, e às vezes as opções que não estão exatamente lá podem ser garimpadas, se você tiver coragem pra isso.

Pra um bandido que, de acordo com o filme (que se baseia nos livros do próprio), seguiu essa vida por opção e não se arrepende em nada, pois sua visão era apenas a de um “operário em um campo de trabalho” – sair para um OUTRO campo de trabalho TOTALMENTE inverso (o de escritor), é algo que demanda muita coragem. Afinal, sendo já consagrado como uma pessoa deturpada (quem se interessaria em obter qualquer tipo de conhecimento escrito que advém de um suposto derrotado social?), e ainda assim conseguir sucesso em sua empreitada é, no mínimo, uma lição que diz: “quem tem culhões alcança o que quer”. Embora essa lição não venha exatamente do tipo de pessoa que se espera. O filme tem, então, uma perspectiva quase de auto-ajuda? Eu diria que tem, sim. E se auto-ajuda fosse escrota desse jeito eu seria o primeiro a estar na fila pra comprar os livros de Augusto Cury, mas esse aí é limpinho demais, certinho demais, e sinceramente não deve ter passado por muito nessa vida (ganhando o que consegue tirar por uma hora de palestra).

A dose de coragem transmitida por Mark “Chopper” é também extremamente mórbida e advém de uma espécie de desprezo perante a vida. A mesma despreocupação com que ele desfere golpes de faca na cara de um inimigo de cadeia e, logo após, pede desculpas e oferece um cigarro enquanto o cara se esvai em sangue, é a despreocupação que observamos enquanto ele mesmo LEVA facadas no tórax, e, entre um intervalo de lâmina e outro, tenta conversar com o agressor: o abraça, pede para que pare com isso e façam as pazes. Ele sublima a dor e a lógica mortal da situação. Quando preciso, corta as orelhas para ser transferido de seção. O colega de cela escolhido pra “passar a navalha” na cartilagem treme feito bambu, enquanto CHOPPER simplesmente diz: “corte logo, que frescura!! Arranque fora!!”. O que deve ser feito, deve ser feito.

El Dope-eater

Então, hoje quando vi o Fear and Loathing na prateleira da livraria me lembrei do Hunter Thompson e associei o tipo de coragem insana do Chopper ao maníaco do jornalismo gonzo. É uma coragem que admira pelo masoquismo – embora no caso do Hunter não exista uma ligação com o corpo ou com uma dor física. É uma questão apenas social onde ele É um jornalista ainda que NÃO QUEIRA SER um jornalista (conforme se convenciona, ou oferecendo o que se espera de um). Ele constantemente põe em risco sua própria carreira com atos (ainda que muitas vezes inconscientes) que acabam sendo prejudiciais mais para si mesmo do que para qualquer instituição da sociedade contra a qual irrompe. A “inconsciência” que eu cito, inclusive, é claramente uma inconsciência desejada e procurada (através de todo tipo de droga possível), pois para o seu “grande ato” ela deve ser dizimada. Algo como cortar as próprias orelhas. Por isso mesmo o capitulo inicial do livro (e uma sequência maravilhosamente bem dirigida por Terry Gilliam na adaptação cinematográfica)  já demonstra a perspectiva do autor: contratado para cobrir uma corrida no deserto em Las Vegas, além de papel e uma máquina de escrever, o mesmo se equipa com uma mala onde carrega maconha, cocaína, LSD e sabe-se lá quantas coisas mais. E a preocupação do mesmo é se isso tudo vai ser bastante pra cumprir com o trabalho. Certamente, o trabalho vai além do que foi pedido. Acho isso legal, um tanto pró-ativo e, se os livros de auto-ajuda empresarial que versam sobre pró-atividade fossem escritos pelo Hunter, eu também compraria.

Saul Mendez para o Gore Bahia,
07/06/2011 

No cantinho, de boa.

Enquanto a feijoada e o churrasco rolavam e os primos encachaçados da minha mãe jogavam baralho, a Rede Globo de Televisão transmitia na sessão da tarde um filme fantástico muito foda com um ciclope e um grupo composto de ladrões, um mago, um velho sábio e por aí vai, seguindo bem aquela linha Dungeons and Dragons que fervia em torno da minha infância. Algum idiota devia estar tentando me botar pra provar cerveja – no auge dos meus sete anos de idade – e alguma prima chata devia estar querendo brincar e precisando de um marido pra compor a casinha, mas eu tava mesmo era vidrado em uma sequência louca que se passava em uma espécie de pântano: Areia movediça, galera chegando com armaduras negras e lasers, luta de espadas… tava tudo ali. E Liam Neeson também tava ali, no meio do elenco de KRULL, um longo e marcante filme de fantasia que bota o Lord of the Rings do Peter Jackson no chão – ainda que não chegue aos pés do Lord of th Rings literário, de onde suga estrutura e muitas passagens, como a aranha gigante da montanha que existe praticamente em uma mesma posição na timeline onde Laracna surge na obra de Tolkien. Ainda assim, que filme! Bem conduzido, continua um bom filme, pois tem aquela capacidade das boas coisas velhas que possuem o mesmo apelo a cada década que passa, vide Luluzinha e afins.

Se preparando pra falar umas verdades.

Como um Gawain esperto e sem papas na língua, Liam Neeson também está lá, em Excalibur, botando lenha na fogueira e soltando a palavra pra deixar bem claro que a carne real de Guinevere andava sendo cavalgada por outro que não o Rei Arthur. No tempo em que a espada era a lei, ainda se confiava em adaptar os bons legados da humanidade para as telas, sem Clive Owen e sem tentativas de precisão historico-científica para lendas, folclores e afins. Em um filme longo para os padrões atuais, temos a mais bem contada versão da saga arthuriana já realizada para as telas. Cenas de batalha sem Orlando Bloom; Ridley Scott longe das linhas de produção; nenhuma computação gráfica desnecessária; Cores e cenários inspirados, e fantásticas sequências de combate testa-a-testa como Lancelot vs. Arthur, Lancelot vs. Gawain, e o rápido porém não menos belo Arthur vs. Mordred. Longe de ser perfeito em muitos aspectos técnicos, mas perto do sublime ao retratar a saga completa como nenhum outro e – isto é bom – sem gerar o temido efeito Alprazolam.

Saint Hauer

Liam Neeson não estava lá: Conquista Sangrenta, do Verhoeven. Mas Rutger Hauer estava, e tão bem quanto em Blade Runner. Aliás, por que motivo o Hauer nunca despontou? Será que é porque ele nunca des(a)pontou, e o interesse maior de holywood em verdade é nos deixar tristes, com a sensação de que fomos roubados em nosso dinheiro e em nosso direito à felicidade? Título Original: Flesh + Blood. E estão os dois lá, do início ao fim, bem presentes, a carne e o sangue! Pro prazer geral dos vikings de plantão! Não arrisco dizer que tenha sido o melhor que Verhoeven já fez, mas dentre os filmes que muito amo deste diretor excepcional, este é o que mais me conquistou. E foi uma conquista sangrenta, sim. Jennifer Jason Leigh, obrigado pela nudez explicita constante e pela melhor cena de estupro  – consentido – que já assisti. Rutger Hauer, você é um deus da atuação. Poledouris, componha a trilha da minha vida. Verhoeven, me passa um pouco dessa erva que você fuma. Ela é boa.

E, Neeson, você estava no caminho certo. Pena que você não caiu também nas graças de Verhoeven… se bem que: o que é melhor, ser um ilustre desconhecido como Rutger Hauer ou fazer parte do elenco de ESQUADRÃO CLASSE A e SE BEBER NÃO CASE 2? Perguntas difíceis da vida.

Saul Mendez para o GORE BAHIA, 28/03/2011

dia de praia em família.

Do melhor ao pior que assisti na nova tecnologia de cinema 3D até hoje, minha lista começa com Avatar e termina com Alice. Como só vi três filmes dentro desse grupo, posso revelar que o filme do meio foi a animação Como Treinar seu Dragão, que por muitos motivos se manteve a léguas de distância dos caminhos miseráveis em que prossegue Tim Burton. Mas nada melhor me esperava do que aquela que eu acreditava que seria a minha pior decepção: Piranha 3D. Não, eu não assisti em 3D – mas vou sofrer eternamente por não poder ter visto esse espetáculo. E devo me redimir: Alexandre Aja, nunca mais desconfiarei de você novamente!

O filme de Aja não só é um dos melhores filmes a ser lançado ultimamente, como que simplesmente é o melhor do mainstream de horror em muitos meses de seca. O ultimo lançamento em cinema, no gênero, foi Sorority Row (2D) e Premonição 4 (3D). Nenhum dos dois eu cheguei a assistir, mas não é preciso nem chegar perto deles pra sentir o cheiro de inferioridade.

Brook by Aja.

A primeira coisa que é um acerto no filme de Aja: a duração. Um filme extremamente curto, com seus 88 minutos de exibição que são um verdadeiro espetáculo. Espetáculo, inclusive, é a palavra certa: reconhecendo que o esperado pelos espectadores do cinema 3D é, mais do que um filme, uma experiência, Aja desce a mão com tudo e sem pena. Esse é o seu segundo acerto. E vão e vêm as mulheres nuas, com destaque para Kelly Brook e Riley Steele em uma cena que deixaria Fulci orgulhoso; queeeee zumbi vs. tubarão que nada! é aranha vs. aranha debaixo d’água e com pés de pato. É o Aja passando na frente de Tinto Brass com seus mirabolantes planos de um pornô 3D. E quando a sangueira deve rolar, os malabarismos de Tubarão 2 não chegam nem à ponta da unha do mindinho dos pés daquilo que Aja é capaz de realizar. Em meio a isso tudo, o filme consegue ser leve sem ser desleixado, e tampouco tenta se passar por sério: muito pelo contrário, se diverte com os espectadores, regurgitando até pinto mutilado em três dimensões. Não há filme melhor no momento. E, mesmo sem ter assistido na lisergia do 3D, já risquei Avatar da minha lista para garantir o devido lugar de Piranha 3D. A César o que é de César.

O sangue.

O sexo.

O interessante aqui é a moda do featuring, um estratagema do mercado holywoodiano que se observa em outros dois filmes lançados atualmente de forma muito mais explícita. Enquanto no filme de Aja temos a participação breve de Eli Roth em meio a nomes menores mas de interessante advertising como a Riley xoxota Steele (nada como piranhas em um filme sobre piranhas), em Machete de Robert Rodriguez o sistema de featuring é a grande base da campanha promocional – e em The Expendables de Stallone, não só a base para a promoção, mas a base para toda a existência do filme.

Gêmeas enfermeiras e suas psicoses ambulantes.

Machete é um dos lançamentos legais em cartaz este mês nos EUA, que perde em ritmo de diversão pra Piranha 3D mas não deixa de ser um filme de grande (baixo) nível e que merece ser assistido com a devida atenção. Digamos que é o Grindhouse pt. 2, sem a metade do Tarantino. Mas neste, Robert Rodriguez viaja menos no fantástico e na busca pelo grandiosismo, fazendo um filme um pouco mais consistente que o segmento Planeta Terror de Grindhouse. As falhas, digamos, são as mesmas encontradas em Era Uma Vez no México, mas assim como essas falhas não desmerecem o bom resultado em Era Uma Vez..., elas também não destroem as qualidades encontradas em Machete. A seqüência inicial, inclusive, é uma maravilha retrô com toques modernos de telefonia presidiária. Nunca na história do cinema uma vagina foi explorada dessa maneira. Ponto pra Robert Rodriguez.

Mudança de Hábito 3

Outro ponto vai para o sucesso que o filme obtém em, pela primeira vez, conferir um apelo feminino à figura de Michelle Rodriguez: ainda que interpretando uma personagem masculina, como de costume, a câmera de Robert R., algumas pitadas de atuação, desvios no roteiro e as escolhas do figurino revelam uma felina onde antes se observava o próprio Mike Tyson. Em meio a isso tudo, Cheech Marin brevemente como um padre maconheiro (Cheech e Chong feelings), Robert deNiro sempre muito Robert deNiro, e dois pontos altíssimos: Steven Seagal (que talvez estivesse no filme errado, ou não seria ele um potencial mercenário?) no melhor papel que já fez, e no melhor filme que já fez; e Lindsay Lohan, nua, apaixonando-se pelo hábito em uma cena hilária e surgindo fantasiada de freira pistoleira. Mais piada que isso só a cena em que ela é buscada pelo pai na boca do tráfico, em estado altamente dopado e gofando como Lindsay Lohan. E parabéns a Danny Trejo, o Machete, que não desfere quase nenhuma fala o filme inteiro – mas desfere muita facãozada, bisturizada e termômetrozada -, que vai se tornar um ícone e, ainda por cima, ganhou um beijo da Jessica Alba. Parabéns, cucaracha.

Bom logotipo, Rambo.

Já o filme de Stallone, enquanto acerta no featuring e nas doses de violência – além de se mostrar como uma espécie de retorno aos filmes de ação quase artesanais – erra na falta de fêmeas em cena. A testosterona falou mais alto e temos boas cenas de violência e gore aqui, à base de armamento pesado, mas a ambientação projetada para o filme não inclui espaço pra nenhuma mulher. Abre-se uma exceção para Gisele Itié (!), mas, mesmo que ela seja um ponto crucial para o desenvolvimento do plot, ela só funciona como estopim para a violência e não participa ativamente nem fisicamente. Quase não aparece dentro das lentes da câmera, quanto mais oferecendo um pouco de pele à mostra para os espectadores másculos. Em Machete se exploram bastante as mulheres nuas em cena, mas tudo se mantém em um nível respeitável, nos moldes americanos (leia-se não mostrar pêlos pubianos ou curvinhas vulvilineas), enquanto que em Piranha 3D a festa corre solta. Será que os bombados Stallone, Dolph Lundgren, Jason Statham, Mickey Rourke, Terry Crew… têm coração? Têm ideologias contrárias à exposição de peitinhos dançando sob o efeito da gravidade? Ou estão tão ocupados malhando ao som de “Boys are Back in Town” do Thin Lizzy? E, aproveitando a seqüência de perguntas: porque Van Damme não está neste filme?…

"Dica de atrizes e figurino, para my friend Stallone Cobra." - Alexandre Aja

Por fim, Mercenários é válido pela violência exacerbada e por reunir tanta figura do submundo dos filmes de ação, mesmo em cenas curtas e pessimamente atuadas que, no entanto, ironizam os próprios atores presentes (ex.: a seqüência da igreja, única cena em que atuam O Exterminador da Califórnia e Bruce Willis, assim como as cenas em que Jet Li sacaneia a si mesmo quanto a sua altura). O filme também é capaz de deixar os espectadores ansiando por armas de fogo que transformam um ser humano em geléia e desejando algum dia testar uma: no chefe, no vizinho, no playboyzão da esquina, na ex-namorada, por aí vai… Mas como não existe desejo maior do que filmar Kelly Brook e Riley Steele de biquíni em uma lancha, entre Stallone e Rodriguez, fique com Aja: ele nunca erra, nem nas doses de violência, nem nas doses de nudez feminina, nem no estratagema de featuring. Será que no próximo filme ele convida a hoje esquecida Tawnee Stone? Eu estou na torcida e compro o ingresso com antecedência. 3D, por favor.

Saul Mendez para o Gore Bahia, 06/09/2010